Una observación injusta

Días anteriores leí el artículo de un periodista de un famoso diario, en el cual habiendo visitado la ciudad de Nueva York, recapacitó sobre las diferencias que había con Buenos Aires, y en la extraña conclusión juzgó a la segunda como una ciudad atroz y atiborrada de males que no dudó en enumerar. Esa comparación lo animó para hacer otras diferencias análogas, de índoles políticas y morales, entre el país del norte y el nuestro. Tuve la certeza, al terminar de leerlo, que esa forma frágil de reflexión es antigua y condice con la repetición de una idea ajena que siempre entendemos como cierta. La refutación de esa idea y no lo verosímil de aquellas comparaciones es el objeto de esta nota.

El primer error reside en la falaz idea de confundir que un país de pobreza económica es, indefectiblemente, pobre en su idiosincrasia cultural. Así, podemos rápidamente, arrastrando aquel error, vanagloriar las culturas de los países más poderosos del mundo. Yo admiro, por ejemplo, las literaturas inglesas y francesas; no obstante las diferencias son cuantitativas con la literatura de mi país: puede explicarse en los años que posee de vida cada Nación. Por lo demás, son distintas e irrepetibles.

El segundo error lo atribuyo al espíritu del forastero. Cuando visitamos otro país, u otra ciudad, es probable –por no decir que es una certeza- que nuestro percibir sea incompleto, parcial, y equivocado. A veces nuestra crítica es menos rigurosa que los habitantes familiarizados con el lugar, porque la admiración de lo nuevo nos embriaga y arrebata nuestra razón. Esa observación es feliz: Chesterton decía que, al volver a Inglaterra, siempre quería conocerla por primera vez como si fuera un perpetuo extranjero.

El tercer error, lo sospecho una falencia general del argentino. Tendemos a imaginar –porque no a pensar- que todos los preceptos morales, éticos, políticos y religiosos, son propiedad de unos cuantos países, y que debemos utilizarlos como medida para elaborar apreciaciones. Nuestros despropósitos son tales, solo cuando los comparamos con las excelencias del otro. Ésta, me parece, es la mayor falacia. Algunos, todavía, sostienen a Estados Unidos como dueño de ese cetro. Conjeturan que sus habitantes son agraciados y virtuosos, y que debemos imitar esas lejanas luces. Creen que todas sus acciones son dignas y temen de lo que puedan pensar de nosotros.

No dudo que esta ciudad, o este país adolecen de muchas carencias. Soy habitante de este punto cardinal del mundo, y el empedrado, y el nombre de las calles, y los antiguos edificios y aquel río y la humedad de la llanura me son tan familiares como el rostro en el espejo. También sé que la revelación de sus defectos no me serán dados cuando sea un extranjero. El periodista justifica la crítica a su ciudad, a partir de la observación de otra ciudad. Después comprueba que la otra ciudad es mejor, y deduce tramposamente que sus habitantes son mejores, y que sus funcionarios también deben serlo. Entiendo que en esa interpretación apresurada no existe ningún pensamiento meritorio. Fundamentar una teoría social desde una comparación arbitraria parece una acción superflua, y termina anulándose ella misma.

Confieso que no hay despecho en estas observaciones. Solo declaro que es una costumbre unida a los prejuicios y que alcanza, a veces, a los pensadores y comunicadores sociales.

Texto: José Ignacio Alonso

Imagen: Tomada de la red si su autor no desea compartir su imagen será removida.